Considerações sobre o último debate presidencial

Mais do mesmo.
Nunca saberemos se Lula perdeu mais não indo ou se teria perdido mais ainda se fosse.
Esta foi a grande temática do debate.
Assim como FHC fez em 1998 para se reeleger, Lula adotou a mesma prática de se resguardar do ataque dos adversários. Ainda mais depois de todas turbulências criadas após o caso do dossiê.
A assessoria de Lula fez certo ao optar por não ir ao debate?
Com certeza veríamos uma arena com muitas agressões. Vimos mesmo sem ele ir. "Autoritarismo", "covardia política" e "falta de respeito" foram algumas da menções que os outros candidatos fizeram a Lula.
A fórmula do debate da rede bobo permitia que os candidatos presentes fizessem perguntas para o Lula, mesmo sem ele estar lá. Nunca tinha visto isto.Enquanto os candidatos perguntavam a câmera focava na cadeira vazia. Um espetáculo sensacionalista. A questão é saber se Lula indo não teria aproveitado a chance para se sair bem das provocações. Eu sinceramente acho que ele deveria ter ido. Mas devemos respeitar sim o direito dele de não ir afinal de contas ir a debates não é uma regra.É o que a Marilena Chauí disse a respeito do "silêncio dos intelectuais" questionando a tal liberdade de imprensa que obriga as pessoas a se manifestarem. E o trio de candidatos cara-de-pau ainda vinham falar em falta grave com a democracia. Ora bolas e a rede bobo não convidar os demais candidatos não é uma grave falta contra democracia?
Ana Maria Rangel(PRP), Luciano Bivar(PSL), José Maria Eymael(PSDC) e Rui Pimenta(PCO) não foram convidados para o debate pois representam partidos pequenos.Ou seja, o de cima sobe o de baixo desce.
Propostas?
Muito poucas. Como eu disse, mais do mesmo. Cristovam Buarque(PDT) falando predominantemente em educação, Heloisa Helena(PSOL) atacando o sistema financeiro e Geraldo Alckmin(PSDB) atacando a corrupção como se o governo do partido dele não tivesse começado todos os atuais esquemas como mensalão,sanguessuga,etc....
Poucos dias depois recebi um e-mail repassado do psicólogo social e professor da PUCRS, Pedrinho Guareschi analisando alguns destes pontos. Tenho muito respeito pelo professor que faz um trabalho brilhante e fundamental na análise e crítica da mídia. Um ponto que ele colocou é que muito provavelmente a rede bobo tenha cometido um crime eleitoral ao se posicioanr enquanto "agente político". E que o fizeram foi devido ao fato do presidente não ter comparecido e assim possivelmente ter havido uma queda na audiência e consequentemente perdas econômicas. Não sei de fato a quantidade de perda que houve,mas com certeza houve. Muita gente preferiu ficar "zapeando" entre outros canais. Eu mesmo fiquei entre o VMB da MTV e o debate. Nossa mente tão influenciada(negativamente) pelo showrnalismo prefere ver imagens em movimento e questões polêmicas como no caso foi a aparição da Cicarelli após o video na praia e o beijo do Cazé e do Mion. A MTV aliás teve uma atitude pseudo-anarca ao longo de toda campanha eleitoral. Fez propaganda incentivando as pessoas a jogarem ovos e tomates em políticos e no VMB fez o velho discurso de que todo político é filha da puta. O que é um erro pois nem todos são. Misturaram jornalismo com panfletação.
Mas voltando ao debate...
A rede bobo não se comprotou como "agente político" porque ela É um "agente político". A mídia é o 4° poder e o que tem contato quase-direto com as pessoas. Ao longo de toda história a rede bobo se posicionou em nome de interesses dos grandes então não podemos achar que foi um ato isolado, que foi só no debate e para prejudicar Lula. TAmbém não devemos esquecer que a globo sempre esteve aliada ao poder. Começou sua história com incentivo da ditadura militar, apoiou Tancredo, apoiou Sarney, criou o Collor, apoiou o FHC e apoiou o LULA. Não importa quem vai estar lá, a rede bobo vai estar junto. Eles estão com uam enorme dívida e os canais de televisão são concessões públicas então o jogo sórdido vai continuar com Lula ou sem Lula. E se isto ainda acontece devemos lembrar que muito é por culpa do Lula. Não sejamos ingênuos ou "agentes políticos partidários". O Lula colocou como ministro das Comunicação o ex-repórter da globo, Hélio Costa, que entre outras coisas bancou a escolha do padrão de tv digital japonês que privilegia as grandes emissoras de tv e obrigou a Telebrás a pagar antes de esgotado os recursos jurídicos, R$253 milhões para seu amigo Uajdi Menezes Moreira. Lembremos também que Lula nada fez pela democratização dos meios de comunicação de massa. Nesta relação sórdida entre poderes, inclusive o midiático, Lula esqueceu o que rede bobo fez em 1989 com aquela vergonhosa edição do último debate e em todas falas (pelo menos as que aprecem na grande mídia) ele está legitimando a tal imparcilaidade da imprensa.
Por fim não esqueçamos que o governo Lula, juntamente com a Anatel e a Polícia Federal bateu recordes de fechamento de rádios comunitárias.
Então não tratemos o Lula como um pobre coitadinho que está sendo injustiçado pela globo. Se o está é por culpa de si mesmo, pois não teve coragem de fazer as mudanças necessárias na área da comunicação que evitariam que nós de novo estivessemos aqui discutindo o monopólio da mídia.
Como eu disse no início: mais do mesmo!
Fabricio Ungaretti Coutinho